Четверг, 26 декабряНаучный портал
Научный портал > Научные журналы КФУ > Экономика строительства и природопользования > Архив с 2016 года > Выпуск № 3 (76) Экономика строительства и природопользования > УРОВЕНЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИИ КРЫМА С УЧЕТОМ КОМПЛЕКСА ТЕХНОГЕННЫХ ФАКТОРОВ

УРОВЕНЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИИ КРЫМА С УЧЕТОМ КОМПЛЕКСА ТЕХНОГЕННЫХ ФАКТОРОВ

THE LEVEL OF ENVIRONMENTAL SAFETY OF THE TERRITORY OF CRIMEA TAKING INTO ACCOUNT A COMPLEX OF TECHNOGENIC FACTORS

JOURNAL:CONSTRUCTION ECONOMIC AND ENVIRONMENTAL MANAGEMENT  Volume №3 (76), 2020
Section 5. Regional problems of environmental management

Publication text (PDF): Download

UDK:502.171-805.962.131:

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

  1. Vetrova N. M., V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Crimea; Research Institute of Building Physics of the Russian Academy of Architecture and Building Sciences, Moscow, Russian Federation
  2. Verekha T.V., V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Crimea, Russian Federation

TYPE: Article

DOI:https://doi.org/10.37279/2519-4453-2020-3-123-128

PAGES: from to 123 to 128

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS:environmental safety of the territory (EST), EST factors, EST indicators, area, Crimea

ABSTRACT (ENGLISH):Based on the previously developed approach to the assessment of the ecological state of the territory (a procedure for calculating two integral indicators of the current level of technogenic hazards that allow assessing the environmental safety of the urbanized system of the territory), the analysis of the features of the ecological state of the territory of the Crimea is carried out.

ВВЕДЕНИЕ

Природная среда в целом и Крыма, в частности, испытывает воздействия, в силу которых постоянно изменяется и при этом наиболее важными проблемами обеспечения экологически безопасного состояния являются снижение антропогенных угроз, к числу которых относят:

  • изменения атмосферного воздуха под влиянием выбросов стационарных и передвижных источников (в том числе автотранспорта);
  • изменения водных ресурсов в процессе производства и хозяйственно-бытового использования (включая объемы потерь и качественные показатели водных ресурсов);
  • изменения земельных ресурсов из-за нарушения их природных параметров при организации процессов жизнеобеспечения (в результате попадания токсичных или других загрязняющих веществ, высокой урбанизации, превышения допустимой плотности застройки, провоцирования оползнеобразования, обвальных, эрозийных процессов, подтопления, использование под полигоны отходов);
  • угрозы потерь растительного и животного мира при потреблении данных ресурсов (лесные пожары, превышенные вырубки леса, сокращение объемов лесовосстановления и отсутствие поддержки восстановления популяций животных; несанкционированный промысел и др.);
  • изменения естественных ландшафтов на территории как основы поддержания природных схем самовосстановления (использование потенциала природных систем в добывающей промышленности и в сельскохозяйственном производстве, под застройку, включая систему дорог, сокращение природно-заповедного фонда и др.) [3].

Следует отметить, что в теории и практике анализа экологического состояния широко используемые санитарно-гигиенические нормативы ПДК, ПДУ, ПДВ, ПДС, ПДН не позволяют получить интегральный показатель, что связано с определенной привязкой к отдельной составляющей среды и одновременно сложностью учета совместного действия опасностей на экологическое состояние природы в целом [4-7]. Также отметить, что централизованный мониторинг осуществляется по ограниченному кругу загрязнителей и требуется разработка и отслеживание скорректированных норм и нормативов. Особое внимание требуют территории, экологически безопасное состояние которых априори должно обеспечиваться исходя из значимости комфорта среды для выполнения специализации их. К таким специальным районам относим рекреационные.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Учитывая значение экологически безопасных условий функционирования Крыма как рекреационного региона, проблема оценки уровня экологической безопасности природной окружающей среды является важной задачей и целью статьи определено выявление особенностей состояния экосистемы полуострова по результатам оценки уровня экологической безопасности региона.

АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИЙ

Вопросы оценки экологического состояния разрабатывали научные школы различных направлений — географических, медицинских, технических, экономических, биологических наук: Вернадский В.И. [8], Реймерс Н.Ф. [9, с. 293], Коробкин В.И., Передельский Т.В. [10], Котляков В.М. [11], Денисов В.В. [12], Тетиор А.Н. [13] Акимова Т.А., Хаскин В.В. [14, с. 374], Тихомиров Н.П. [15] и другие ученые.

Оценивая положительно выше приведенные подходы, считаем целесообразным выполнитьь конкретизацию расчетных схем и используемых показателей уровня экологической безопасности территориальных систем. При этом следует учитывать особенности территорий по природным ресурсам и экономической специализации, поскольку данные факторы являются комплексными и синергически влияют на экологические процессы.

ОСНОВНОЙ РАЗДЕЛ

Ранее нами разработаны аспекты оценки экологических состояний территориальных систем с позиции учета авторской классификации видов техногенных опасностей [1] и был принят подход, учитывающий уровень попадания антропогенных веществ в среду и уровень изменения качества природных систем под влиянием использования природных ресурсов и действии пространственно-планировочных факторов особенности формирования техногенных опасностей [2].

Решалась задача применить разработки для оценки экологических проблем рекреационных зон Крыма. Ппроведены исследования по данным о параметрах нарушений экологии в различных средах за 2009-2013 гг.

При этом учитывалось районирование полуострова и выделены следующие микрорайоны, которые охватывают следующие территориальные единицы:

  • Центральный (город Симферополь и Бахчисарайский, Белогорский Симферопольский районы),
  • Южнобережный (г. Алушта и г. Ялта),
  • Юго-Восточный (г. Судак и г. Феодосия),
  • Западный (г. Евпатория, г. Саки и Сакский район).
  • Северо-Западный (Раздольненский и Черноморский районы),
  • Северный (г. Джанкой, г. Красноперекопск и г. Армянск, Джанкойский, Кировский, Красногвардейский, Нижнегорский, Первомайский, Советский, Красноперекопский районы),
  • Восточный (г. Керчь, Ленинский район).

Параметры экологической безопасности оценивались по уровню и динамике двух интегральных показателей экологической безопасности (подход и формула расчета показателей представлена в работах [1, 2]):

 — «обобщающий показатель экологической безопасности при снижении попадания антропогенных веществ в среду ОПЭБв; — позволяет выявить влияние на состояние территории процессов снижения загрязняющих веществ (для каждого вида опасностей при их наличии) в окружающие природные комплексы (атмосферу (от стационарных и передвижных источников), гидросферу (загрязняющие вещества при производстве и неочищенные стоки), биосферу, литосферу (объемы ТКО и опасных отходов)» [2, с. 57]);

— «обобщающий показатель экологической безопасности при снижении степени изменения природных систем под влиянием потребления ресурсов и пространственно-планировочных  решений ОПЭБипс  – позволяет выявить влияние уменьшения площади вырубки лесов для целей производства;

— сохранение  баланса гидроресурсов региона (по потерям воды при потреблении); — объемы рекультивации нарушенных земель;

— оптимизацию площади дорожного покрытия;

— оптимизация  площади вырубки лесов под застройку;

— сокращение  площади оползневых, эрозийных и других форм нарушения геологических массивов, объемы лесовосстановления (показатели площадей полигонов ТБО и площадей лесных пожаров, структуры использования земель зон не учтены ввиду отсутствия полной информации  за анализируемый период в статистическом учете)» [2, с. 58].

По первому интегральному показателю анализировались статистические данные по загрязнениям водных ресурсов, атмосферного воздуха от стационарных и передвижных источников, загрязнения почв и территорий полигонов ТКО, а также объемы отходов производства по группам опасности (табл. 1 и рис. 1).

По второму интегральному показателю степень изменений природных систем при хозяйствовании на основе совокупности ранее указанных характеристик экологического состояния сведены в таблице 2 и рисунке 2.

 

Таблица 1.

Уровень и динамика обобщающего показателя экологической безопасности при снижении попадания антропогенных веществ в среду  ОПЭБ по микрорайонам РК за 2009-2013 гг.

Микрорайон

год

Темп роста  базисный (2009 г.), %

Темп роста цепной,%

2009

2011

2012

2013

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2011 г.

2012г.

2013 г.

Центральный 

5,6142

4,1946

7,2199

4,9285

0,747

1,286

0,878

0,747

1,721

0,683

Южнобережный

8,8010

5,6033

4,2609

4,5300

0,637

0,484

0,515

0,637

0,760

1,063

Юго-восточный

8,4952

8,3832

8,6284

6,7093

0,987

1,016

0,790

0,987

1,029

0,778

Западный

6,7542

6,8384

5,1171

6,1105

1,012

0,758

0,905

1,012

0,748

1,194

Северо-западный

6,7542

7,2674

3,8862

8,0805

1,076

0,575

1,196

1,076

0,535

2,079

Северный

2,5487

2,1037

2,5622

2,0174

0,825

1,005

0,792

0,825

1,218

0,787

Восточный

6,6088

4,0937

4,3859

4,6874

0,619

0,664

0,709

0,619

1,071

1,069

Таблица 2.

Уровень и динамика обобщающего показателя экологической безопасности при снижении степени изменения природных систем под влиянием потребления ресурсов и пространственно-планировочных  решений ОПЭБип по микрорайонам РК за 2009-2013 гг.

 

Микрорайон

год

Темп роста  базисный

(2009 г.),%

Темп роста цепной,%

2009

2011

2012

2013

2011 г.

2012 г.

2013г

2011г.

2012г

2013

Центральный 

13,238

8,5841

5,9185

5,72563

0,648

0,447

0,433

0,648

0,689

0,967

Южнобережный

9,3857

10,345

8,2544

5,07569

1,102

0,879

0,541

1,102

0,798

0,615

Юго-восточный

12,087

10,834

6,2706

11,9034

0,896

0,519

0,985

0,896

0,579

1,898

Западный

10,585

10,631

6,5667

8,21628

1,004

0,620

0,776

1,004

0,618

1,251

Северо-западный

8,3889

8,4618

11,937

4,40101

1,009

1,423

0,525

1,009

1,411

0,369

Северный

8,9466

6,9448

5,3589

5,25639

0,776

0,599

0,588

0,776

0,772

0,981

Восточный

13,949

7,3006

6,6401

5,9090

0,523

0,476

0,424

0,523

0,910

0,890

Расчетные показатели ОПЭБв по микрорайонам Крыма выявили, что Северный микрорайон характеризуется самыми низкими показателями экологической безопасности ОПЭБ и  и ОПЭБип. В данном микрорайоне накоплены наибольшие объемы токсичных отходов (г. Армянск), высокий уровень попадания загрязняющих веществ в атмосферу, незначительные объемы лесовосстановительных работ, отмечаются эрозийные процессы земель, потери воды в результате высокой степени изношенности сетей. Хотя следует отметить, что в данном микрорайоне отмечается неравномерность нарушений экологического состояния, которая может быть выявлена по оценкам состояния отдельных территорий.

Северо-западный микрорайон (Раздольненский и Черноморский районы) имеет сельскохозяйственные схемы использования земель, значительно нагруженные ландшафты (исключая отдаленные прибрежные скалистые участки). Отмечается рост загрязнений атмосферы, экологические проблемы формируют возрастающие объемы ТКО и состояние стихийных свалок в сельской зоне, проблемы обеспечения качественной водой, отсутствие системы озеленения, угрозы загрязнений водных ресурсов при нефтедобыче Зона пока не перегружена объектами рекреации — плотность рекреантов (курортных и туристических организаций) на 1км2 площади района составляла 9 чел./км2, но постепенно возрастает.

Западный микрорайон (г. Саки, Сакский район, г. Евпатория) имеет рекреационную специализацию при плотности рекреантов (курортных и туристических организаций) на 1км2 площади района – 211,1 чел./км2.. В микрорайоне показатели экологической безопасности удовлетворительные: проблемными можно считать рост загрязнений воздуха автотранспортом, проблемы производства строительных материалов.

Южнобережный микрорайон: показатели экологической безопасности горной части микрорайона  высокие и отражают высокий уровень экологичности территории с учетом действующей системы природных заповедных зон, хотя высока опасность оползневых процессов и высокая плотность населения территории определяет рост нагрузок на экосистему (включая высокие показатели загрязнения воздуха автотранспортом). Снижают уровень экологической безопасности негативные процессы на полигоне ТКО данного микрорайона и постоянное уплотнение застройки.

Юго-восточный микрорайон за анализируемый период в среднем характеризуется наивысшими показателями экологической безопасности: сохранение природных горных и предгорных ландшафтов, удовлетворительные нагрузки сельскохозяйственного производства (виноградарство, садоводство), снижены объемы токсичных отходов.

Восточный микрорайон имеет угрозы экологической безопасности, связанные с транспортным коридором, который объединяет порт, дорожные системы, которые влияют на загрязнение воздуха, вод (включая аварию в Керченском проливе).

Относительно проблем Крымского полуострова, можно отметить нарастание опасностей оползнеообразования, нарушения геологической целостности массивов в горной и предгорной рекреационных зонах. Кроме того, первостепенное значение приобретают задачи сокращения площадей полигонов ТКО с последующим комплексом рекультивации земель, а также совершенствование организационно и технически всей системы сбора и переработки ТКО с целью снижения влияния этого вида загрязнителей окружающей природной среды.

 

ВЫВОДЫ

В работе представлен анализ экологической безопасности микрорайонов Крыма на основе расчета двух интегральных показателей, результаты которого могут быть основой разработки мероприятий по стабилизации и в дальнейшем улучшения экологи полуострова, который вск больше развивается и рекреационном комплексе и в других традиционных отраслях экономики. Однако сохранение экологически безопасной среды является первостепенной задачей. 

 

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Учитывая значимость обеспечения экологической безопасности именно для рекреационной деятельности, целесообразно выявлять тенденции по темпам изменения интегральных показателей экологической безопасности микрорайонам Крыма.

 

Исследования выполнены за счет средств государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы, Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2013-2020 годы), в рамках Плана фундаментальных научных исследований Минстроя России и РААСН.

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Ветрова, Н.М. Подход к классификации техногенных опасностей // Восточно-Европейский журнал передовых технологий. – 2007. – №1/ 3 (25). – С. 20-24.
  2. Ветрова, Н.М. Об оценке уровня экологической безопасности региона // Восточно-Европейский журнал передовых технологий. – 2007. – №3/ 4 (27). – С. 56-60.
  3. Bezpieczenstwo ecoloqiczne reqionu teoria i praktyka : monografia / N. Wietrowa, S. Fedorki, A.Kusz, E Krasowski. — Lublin- Simferopol, PAN, 2013. — 247 с.
  4. Об утверждении Правил разработки и утверждения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ и нормативов предельно допустимых воздействий на морскую среду и природные ресурсы внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 208.- — Электрон.ресурс. —– Режим доступа. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26421/.
  5. Положение об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6.10.2005 № 600 Электрон. ресурс. —– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26421.
  6. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.96 № 1342 «О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» Электрон. ресурс. —– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26421.
  7. Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001 № 31 Электрон. ресурс. – Режим доступа. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26421
  8. Вернадский, В.И. Биосфера. Избранные труды по биогеохимии. [Текст] / В.И. Вернадский. – М.: Мысль, 1967. – 232 с.
  9. Реймерс, Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник [Текст] / Н.Ф. Реймерс. – М.: Мысль,1990. – 637 с.
  10. Коробкин, В.И. Экология. [Текст] / В.И. Коробкин, Л.В. Передельский. – Ростов н/Д.: Феникс, 2000. – 576 с.
  11. Котляков, В.М. Проблема устойчивого развития природы и общества на этапе переходной экономики [Текст] / В.М. Котляков // Географ. аспекты проблемы перехода к устойчивому развитию стран СНГ.– К.; М.: МААН.– 1999.– С.9-14.
  12. Экология / Под ред. проф. В.В. Денисова. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2006. – 768 с.
  13. Тетиор, А.Н. Архитектурно-строительная экология. устойчивое строительство [Текст]: монография / А.Н. Тетиор. –М.: Издательский дом «Академия», 2003. – 447с.
  14. Акимова, Т.А. Экология. Человек. – Экономика. – Биота. – Среда [Текст]: Учеб. для вузов .– 2-е изд., перераб. и доп. /Т.А. Акимова, В.В. Хаскин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. –566 с.

Тихомиров, Н.П. Методы экологической и экономической регламентации хозяйственной деятельности: монография [Текст] / Н.П. Тихомиров, Т.А. Моисеенкова, В.В. Хаскин, Т.М. Ушмаева. – М. : Изд-во: Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, 1994. – 90 с.